martes, agosto 22, 2006

Sobre un tema reciente (o no tanto)

La Argentina, ese país que vivió durante décadas del dudoso orgullo de ser "distinta" a sus vecinos, con ese orgullo entre racista blanco y desarrollista modernizador, muestra en casos crueles de la crónica diaria su rostro más atrasado. Su rostro de país todavía dominado por sectores medievales. Los dos casos de chicas con retraso mental violadas a las que se les impide el aborto, da cuenta del verdadero estado de la relación de fuerzas en este país. Porque de lo que se trata (y perdón porque esto ya va tomando un tono editorial paginodocesco, tipo Pasquini Durán) puntualmente en estos casos no es ni siquiera del "derecho al aborto" sino de la aplicación lisa y llana de un artículo del código penal que habilita el aborto en estos casos límite. Sin embargo sectores numéricamente minúsculos logran operar sobre las instituciones para imponer sus puntos de vista reaccionarios, atrasados, y fundamentalmente, crueles con los más débiles. Los mismos sectores que acarrean a las nenas de colegio privado para piquetes frente a la Legislatura en contra de la Ley de educación sexual, los mismos sectores que escriben cartas a los diarios pidiendo levantamientos de programas de televisión. Esa gente que uno quisiera pensar que se extinguieron, no sé, en el gobierno de Onganía, pero que tienen, lamentablemente, una existencia real.
Por otro lado, los (y las) intelectuales "progresistas" de este país parecen indiferentes ante estos dramas: no ven ahí el famoso conflicto "barbarie/civilización" que tanto gustan de agitar en sus cátedras. Se indignan, por ejemplo, contra el american way of life y el gobierno norteamericano, olvidando que las mujeres del supuestamente puritano y ultraconservador país del Norte gozan del derecho al aborto desde hace más de 25 años. Mientras tanto, en la moderna Argentina, en la sarmientina, alberdiana, sarleana, borgeana y blanca Argentina, las sotanas siguen mandando.

15 comentarios:

Comandante Fidel dijo...

Mariano
¿Qué Argentina Moderna? La de la generación del '80, fundadora del estado-nación, fue la Argentina de la civilización dominante, exterminando y sometiendo la "barbarie" gaucha, criolla, india, en fin, "impura", pero que sin embargo tenía una relación más honesta con la naturaleza. El Opus Dei tuvo y sogue teniendo en el país un poder poco mensurable en la superficie, pero del tamaño de un iceberg. Ocurre que esto se puede abonar solamente sobre una superficie social apta y, aunque duela decirlo, una gran mayoría de gentes de por estos lares beben de la fuente de la mediocridad, la pacatería, la hipocrecía, manejando conceptos e ideas desde el más primitivo de los sentidos comunes, hábilmente digitado por los intelectuales orgánicos que representan los intereses dominantes, con muy poco esfuerzo. Pero esto es solo posible frente a un pueblo débil, temeroso del Dios que les cuentan los monjes del medioevo que merodean campantes.

Hay evidentemente un problema de educación: a mayor educación, menor cantidad de embarazos no deseados; pero no se trata sólo de eso: si bien es cierto que el 18 de julio de 1936 una de las Españas que se alzó era la reencarnación de la sociedad de la inquisición de la edad media, la otra mitad, que pretendía libertad, justicia, igualdad otros horizontes, tenía entre sus millones de adeptos y defensores a una masa de gentes humildes, analfabetas, rústicas, pero que por conciencia de clase, temperamento y decisión ya se habían cagado en hostias y escapularios.

No amargarse. Saludos

mariano dijo...

claro, comandante, decìa lo de civilizaciòn y barbarie como un guiño irònico a tanto intelectual que reinvindica la supuesta "modernidad" de la argentina, en contraste con el atraso latinoamericano... igualmente es significativo la ausencia de las intelectuales y los intelectuales del debate sobre el aborto (sacando a unas cuantas feministas, etc): pensemos en el debate pùblico que hubo en Francia en los años 70s, las famosas marchas encabezadas por Simone de Beauvoir, las solicitadas firmadas por cientos de representantes de la cultura, etc. Ese es el tipo de intervenciòn pùblica que falta acà; por eso los obispos y los fànaticos medievales logran hegemonizar el debate convirtiendo al aborto en sinònimo de "asesinato". Creo que hasta que no haya una verdadera manisfestaciòn pùblica de representantes de la cultura y de referentes legitimados socialmente este tema seguirà entrampado en la dialèctica de las supersticiones religiosas.

Diego dijo...

Todos los grupos políticos ejercen presiones. ¿En serio te sorprende? Lo que a mí me jode es que el tema del aborto sea tratado con las mismas ínfulas que la previa de un Boca - River. Es un tema serio, la vida humana está en juego.

mariano dijo...

lo que a mi me sorprende es el atraso (bueno..., cuac!) que hay en debatir este tema pùblica y seriamente: se lo encara desde un punto de vista religioso o mèdico exclusivamente, y lo que hay que plantear es una perspectiva polìtica: una perspectiva de derechos, es decir hasta donde llega el derecho de la mujer sobre su cuerpo, hasta donde el derecho a la intimidad de una pareja, a diseñar la familia en base al deseo y no a las contingencias de la Naturaleza. La Naturaleza siempre es de derecha.

Diego dijo...

No coincido mucho con lo que estás diciendo. El deseo tiene que estar supeditado a lo que la sociedad entienda que es la vida humana. Si las posiciones religiosas fuesen quitadas de lado, ¿te pensás que el tema del aborto se soluciona?
Tampoco creo que sirva de mucho salir a etiquetar con "derecha" e "izquierda" cuando bien sabemos que esas son estigmatizaciones para orientar el debate a favor de posiciones que no se ponen sobre la mesa.
Es fácil solidarizarse con culturas que viven a miles de kilómetros, pero a la hora de decidir sobre la única "vida" que depende impunemente de nosotros, darle carta blanca al deseo. No me parece. Es decir, me parece demasiado facilista como estructura mental y de valores decretar que hasta donde mi pija llega rige el deseo, después derechos inalienables.

mariano dijo...

mirá, no creo que izquierda y derecha sean estigmatizaciones, son posturas políticas. izquierda y derecha existen, a pesar de lo que la vulgata posmoderna nos quiera hacer creer desde hace 30 años aprox. claro que es un tema el del derecho al aborto que excede al discurso religioso, pero también excede al discurso médico y "bioético". no es necesario desenterrar a nuestro común amigo foucault para recordar cómo el discurso médico se constituye en un saber sobre la vida y la muerte que toma el relevo de los viejos discursos religiosos en la modernidad. quiero decir, hay que plantear al tema como una cuestión de derechos, como una cuestión política. en ese sentido la definición sobre cuando empieza la vida, sobre cuando se adquieren derechos, sobre cuando se constituye el sujeto humano, es una discusión que se da históricamente, que se decide, sí, políticamente. Sería interesante tomarse el trabajo de leer el fallo de la Suprema Corte norteamericana que avaló el derecho a abortar (creo que era Wade vs. Texas): una decisión política, jurisdiccional, de los jueces de ese entonces. Me pongo muy schmittiano en esto: es la sociedad quien zanja esos debates, no se puede esperar una resolución consensuada en largos debates teológicos. definir es una prerrogativa estatal.

Mavrakis dijo...

Como representante de la Argentina blanca, desarrollista y católica - agréguese "orgullosamente" delante - considero una agresión violenta - típica fantasía de exterminio "progre" - suponer que "nos extinguimos en el gobierno de Onganía" quienes sostenemos que el individualismo menefreguista neoliberal aplicado hasta a las decisiones de vida y muerte (abortar y no abortar: como si se tratara de una liviandad como la de tener o no tener DirecTV; esa imposición de la absoluta voluntad sin reparos morales de ningún tipo) y que tal situación no puede quedar en manos de jueces solteros garantistas ni agrupaciones de lesbianas feministas ni mucho menos de jovencitos barbudos y bienpensantes con inquietudes sociales, es un error.

Afortunadamente hay sectores en el Estado que todavía operan a conciencia y no al calor de las modas. Y si legalizar y estatizar el aborto en un país con 1/3 de pobres significa que lapidarán mis impuestos para que todas las cartoneras del GBA se hagan 7 abortos por año, auguro que la fantasía primermundista de "legalizar el aborto" es algo muy lejano en el plano de lo real.

Half a Person dijo...

Bueno... Mavrakis siempre fue un idiota...

G.F. dijo...

El Art. 86 Inc. 2 del Código Penal sostiene que "...El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto"
La primer duda que surgió para su aplicación fue de tipo gramatical, es decir, ¿el artículo se refería al aborto en caso de una “violación sobre mujer idiota o demente” por un lado y el “atentado al pudor sobre una mujer idiota o demente” por el otro, o bien se refiere a dos causales independientes como la violación (sin depender que se trate de una mujer idiota o demente) y el atentado al pudor sobre una mujer idiota o demente?
Al respecto hay mucha y variada jurisprudencia (incluso de la Corte Suprema de Justicia) donde interpretó que el artículo se refiere a la violación por un lado y al atentado al pudor sobre mujer idiota o demente por otro lado, es decir que contempla dos causales bien diferenciadas e independentes. (Aunque parezca mentira la solución vino gracias a que algún iluminado legislador copió la figura de un Código Europeo y cuando averiguaron que significaba el “atentado al pudor” descubrieron que se trataba de la violación sobre una mujer idiota o demente).
Dicho esto quedaría mas que claro que ningún médico podría tener problemas penales por practicar un aborto a una mujer que encuadre en alguna de estas dos causales, mediando su consentimiento o el de su representante si fuera idiota o demente. ¿Que lleva entonces a una persona violada a pedir autorización a un juez para que le practiquen un aborto?
Obviamente no se trata de una cuestión de estar sin panza en Punta del Este por que queda feo, ni de una duda sobre si esta un “poquito” embarazada, sencillamente la FALTA DE MEDIOS ECONOMICOS, es de toda obviedad que por el precio razonable se le practicaría un aborto en muchos consultorios o clínicas clandestinas en condiciones de higiene para su seguridad, es decir, quien posee los medios económicos suficientes no tiene mas que practicárselo y podrá seguir yendo a las mejores galas que nadie se habrá de enterar ni lo mirará con cara de “asesino”, ahora si por el contrario tiene la desgracia de haber perdido en un reparto previo, sí, me refiero a que es pobre, va a tener que comparecer ante un juez, contarle y ventilar (con lujo de detalles y varias pericias de todo tipo) las cosas que le hicieron, conseguir unos cuantos certificados de que esta embarazada y si tiene suerte, antes que nazca su hijo, podrá practicarse un aborto en condiciones de higiene aceptables para que su vida no corra peligro, ¿No es un papel “alcahuete” el de la justicia en este tipo de casos?. Sls. Gonzalo Fossa.-

G.F. dijo...

Ahh me olvidaba, recomiendo leer la postura de la Iglesia Católica hasta el siglo XIX sobre la idea de "vida" en el vientre materno. Sls. Gonzalo Fossa.-

LU dijo...

igual no hay problema. en la argentina desarrollista y modernizadora que mencionas la que tiene plata se paga un aborto en una clinica de lo mas bonita, la que no tiene se caga muriendo de una infeccion y asunto arreglado. no hay apuro en sancionar ninguna ley porque para quien tiene los medios acceder a un aborto bien hecho es muy facil. por eso pueden pasarse meses discutiendo el tema de las chicas discapacitadas, mientras que los abortos mal hechos siguen siendo la principal causa de muerte materna.

Diego dijo...

Mariano,

izquierda y derecha son posturas políticas que hoy sabemos que no están tan claras como para que las mismas sean colocadas sobre cualquier tema de modo tal de definir los debates puntuales. ¿Fidel Castro sería de izquierda o de derecha? ¿Y Reinaldo Arenas? ¿Y Hugo Chávez? Y así con casi todo el mundo menos con Bush y con el Che Guevera estampado en las remeras. Por lo que leo en tu blog, hace 30 años, si habías nacido, si ya leías, leerías nada mucho más profundo que la revista Anteojito. Que no te encajen fardos melancólicos que el presente tuyo es hoy. El pensamiento de la Humanidad avanza, claro, y 25 años de siglo XX más 5 del XXI no son pocos.
Yendo al punto que nos convoca, vos ya has desplegado un ramillete de ángulos desde los cuales el tema del aborto puede ser tratado, que la misma variedad mostrada impide querer resolver el asunto en una seguidilla de comentarios hechos en un blog. Lo único que queda claro es que el tema es complejo. Qué rol darle a la bioética o a los discursos sociales, dependerá de muchísimas cuestiones y de muchísima agudeza y honestidad intelectual. Lo que sí me parece que nos podemos atrever a hacer sin perder responsabilidad es ir marcando cómo no se debería hablar sobre este tema. No como si fuese un tema futbolístico, para empezar. No dándole al deseo carta blanca, como si fuésemos chicos caprichosos que quieren seguir tomando Coca-Cola. No cayendo en cómodas contradicciones con otros discursos que también esgrimimos respecto de otros temas. Si vamos a exigir que alguien autolimite su deseo, es razonable tener esa cuenta saldada en el foro íntimo. Es de mediocre criticar la soberbia de Bush cuando somos fundamentalistas en nuestro monoambiente.

Saludos

sub comandante vikinny dijo...

hay que legalizar el aborto, pues hay gente que no merece nacer. y si que alguien de una buena vez termine matando a dios. por que los idiotas presumen ser serios?. por que los idiotas creen que no tienen ideologia?.

Comandante Fidel dijo...

Diego: yo,leo desde el '66 masomenos y asumo las insolvencias terroríficas de mi generación despojadora de futuro, terminando el trabajo sucio de la anterior con sus dirigentes, la pregunta es ¿vos estás satisfecho con este presente?, pues yo no se los puedo explicar a mis hijos. Ya quisiera tener yo la mitad de los huevos que tuvieron mis viejos y otras gentes de hace 30 años; ya quisiera que los términos desinterés,lealtad, camaradería, solidaridad, compromiso, tuvieran el significadop de esas épocas Y NO PORQUE TODO TIEMPO PASADO FUE MEJOR

Comandante Fidel dijo...

Sigo porque se me cortó el comment: decía, no porque todo timpo pasado fue mejor, porque hubo épocas miserables idiotas y pancistas antes y después; sino porque es una realidad la de hoy, patética contrastada con cualquier momento histórico ¡Es como si nada hubiese cambiada desde el unicato de Celman!, solo que ahora está legitimado por el voto de gente sin educación y gente de mierda. Yo creo que el debate no está en el aborto: está en la educación sexual obligatoria en todos los ámbitos de salud y escolaridad del país de acuerdo a las diferentes edades. Yo no sé si Mariano leía Anteojito, pero sí sé lo que leía yo y no precisé ser un pelotudo con dos carreras universitarias para saber dónde estaba parado y asumir al enemigo: el de derechas o de izquierdas, me vale mierda.

Mackravis: o manejás una ironía estupenda o sos un terrible pelotudo/a para no pensar que sos un sorete

Subco Vikinny, le va a agarrar varicocelis, no gaste pólvora en chimangos